Free markets, bitchez!

Sommige aanhangers van ‘de vrije markt’ laten zich wel héél ver meeslepen door hun ideologie. Tot afschrikking en vermaak een extreem voorbeeld hiervan, dat ergens inzit tussen hilarisch en diep verontrustend.

Libertariërs zijn vreemde mensen. Af en toe tref je iemand die zinnige kritiek weet te leveren op machtsmisbruik door de overheid. Vaker word je geconfronteerd met een welhaast klinisch gebrek aan emotionele volwassenheid en een onrustbarende afwezigheid van empathie.

Onbetwist aanvoerder van het libertarische pantheon is de schrijfster Ayn Rand (1905-1982) die haar bewondering voor de amorele zelfzuchtigheid van een verkrachter en seriemoordenaar bepaald niet onder stoelen of banken stak.

Hoewel Murray N. Rothbard (1926-1995) nooit de reputatie genoot van Rand, was hij, als we The Encyclopedia of Libertarianism mogen geloven, niettemin ‘een centraal figuur in de Amerikaanse libertarische beweging’. Rothbard was als aanhanger van de Austrian school of economics een fervent pleitbezorger van de vrije markt en wees economisch overheidsingrijpen onder alle omstandigheden af. Hij genoot een respectabele academische carrière als professor in de economie aan de University of Nevada. Tevens was hij als vice president of academic affairs verbonden aan het Ludwig von Mises Institute. Rothbard was een voldoende prominent figuur dat de New York Times ten tijde van zijn dood een (kort) overlijdensbericht aan hem wijdde.

Rothbard is dus al enige tijd niet meer onder ons. Maar niet getreurd: zijn geschriften – waaronder het stuk Children and Rights – leven voort! Wat nu volgt is enerzijds een lang citaat hieruit (wanhoop niet: het is de moeite waard), anderzijds een verbluffend monument van sociopathische mooipraterij. Alleen al uit anthropologische (psychiatrische?) overwegingen zou de hiernavolgende tekst bewaard moeten blijven:

[T]he very concept of “rights” is a “negative” one, demarcating the areas of a person’s action that no man may properly interfere with. […]

As a corollary this means that, in the free society, no man may be saddled with the legal obligation to do anything for another, since that would invade the former’s rights; the only legal obligation one man has to another is to respect the other man’s rights. […]

Applying our theory to parents and children, this means that a parent does not have the right to aggress against his children, but also that the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights. […]

(Again, whether or not a parent has a moral rather than a legally enforceable obligation to keep his child alive is a completely separate question.) […]

This rule allows us to solve such vexing questions as: should a parent have the right to allow a deformed baby to die (e.g., by not feeding it)? The answer is of course yes, following a fortiori from the larger right to allow any baby, whether deformed or not, to die. (Though, as we shall see below, in a libertarian society the existence of a free baby market will bring such “neglect” down to a minimum.) […]

The mother, then, becomes at the birth of her child its “trustee-owner,” legally obliged only not to aggress against the child’s person, since the child possesses the potential for self-ownership. Apart from that, so long as the child lives at home, it must necessarily come under the jurisdiction of its parents, since it is living on property owned by those parents. […]

Now if a parent may own his child […], then he may also transfer that ownership to someone else. […] In short, we must face the fact that the purely free society will have a flourishing free market in children. Superficially, this sounds monstrous and inhuman. But closer thought will reveal the superior humanism of such a market. For we must realize that there is a market for children now, but that since the government prohibits sale of children at a price, the parents may now only give their children away to a licensed adoption agency free of charge. […]

The demand for babies and children is usually far greater than the supply, and hence we see daily tragedies of adults denied the joys of adopting children by prying and tyrannical adoption agencies. […] Allowing a free market in children would eliminate this imbalance, and would allow for an allocation of babies and children away from parents who dislike or do not care for their children, and toward foster parents who deeply desire such children. Everyone involved: the natural parents, the children, and the foster parents purchasing the children, would be better off in this sort of society. […]

Verder commentaar lijkt me overbodig.

Advertenties

5 Reacties op “Free markets, bitchez!

  1. “Verder commentaar lijkt me overbodig.” — Omdat je waarschijnlijk helemaal niet kan beargumenteren waarom de ideeën van Rothbard de weerzin zouden verdienen die jij er blijkbaar aanhangt. Het enige wat jij hier doet is hard roepen “Rothbard! Kinderhandel!” en dat is het. Terwijl je waarschijnlijk geen problemen heb met het huidige adoptiestelsel (ook een vorm van kinderhandel).

    Je weigert daarnaast in te zien dat Rothbard’s ‘The Ethics of Liberty’ een bespreking is van fundamentele rechten (vandaar ook zijn onderscheid tussen een morele invulling en de rechtstheorie).

    Daarnaast geeft Rothbard kinderen juist vergaande rechten, o.a.:

    “For the child has his full rights of self-ownership when he demonstrates that he has them in nature—in short, when he leaves or “runs away” from home. Regardless of his age, we must grant to every child the absolute right to runaway and to find new foster parents who will voluntarily adopt him, or to try to exist on his own. Parents may try to persuade the runaway child to return, but it is totally impermissible enslavement and an aggression upon his right of self-ownership for them to use force to compel him to return. The absolute right to run away is the child’s ultimate expression of his right of self-ownership, regardless of age.”

    • …het huidige adoptiestelsel (ook een vorm van kinderhandel)

      Want het huidige adoptiestelsel is gewoon hartstikke hetzelfde als ‘a free baby market’ en ‘a flourishing free market in children’.

      Ziehier de logica van een libertariër.

      En tegenover dit recht van het kind:

      Regardless of his age, we must grant to every child the absolute right to runaway and to find new foster parents who will voluntarily adopt him, or to try to exist on his own.

      plaatst Rothbard natuurlijk ook het ‘recht’ van de ouders om hun kinderen van honger en verwaarlozing dood te laten gaan:

      […] this means that a parent does not have the right to aggress against his children, but also that the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights.

      Dan mag dit dan wel ‘een bespreking van fundamentele rechten [zijn]’ (moet dat een excuus voorstellen, of zo?), maar dat verandert niks aan het gegeven dat dit een rechtstheorie voor sociopaten is.

      Dat in jouw ogen aanvullende argumentatie nodig is om te begrijpen waarom ‘the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children’ of ‘a flourishing free market in children’ weerzinwekkend zijn, is enkel het gevolg van jouw stuitende domheid.

      Tip: verplaats je eens in de positie van het kind. Misschien gaat er dan een lichtje branden.

      • Eliza Ehrlich

        Wat is er mis met een bloeiende vrije markt voor de handel in kinderen in een wereld waar aan einde is gemaakt aan geweld en exploitatie?

        En inderdaad. Als je het reduceert tot in den basis dan heeft een kind, net als een volwassen individu, geen inherent recht op levensonderhoud (voedsel etc.). Stel je voor dat de biologische ouders van het kind waren overleden, zou jij dan verplicht kunnen worden om ervoor te zorgen? Zelfs als jij al moeite heb om voor jezelf te zorgen? En wat als de keuze aankomt op zelf overleven of het kind laten overleven?

        De paragraaf voor het stuk dat jij hier aanhaalt is:

        “The parental property right must be limited in time. But it also must be limited in kind, for it surely would be grotesque for a libertarian who believes in the right of self-ownership to advocate the right of a parent to murder or torture his or her children.

        We must therefore state that, even from birth, the parental ownership is not absolute but of a “trustee” or guardianship kind. In short, every baby as soon as it is born and is therefore no longer contained within his mother’s body possesses the right of self-ownership by virtue of being a separate entity and a potential adult. It must therefore be illegal and a violation of the child’s rights for a parent to aggress against his person by mutilating, torturing, murdering him, etc. ”

        Als we kijken naar de praktijk dan zou ook in een libertarische samenleving sancties staan op het verlaten van je kinderen en zeker het laten verhongeren van je kinderen (afhankelijk van de situatie). Maar als je de Rothbardian visie deelt mogen die sancties zelf niet het non-aggressie principe schenden. Je kan dan denken aan het weigeren zaken met iemand te doen en het ontnemen van die persoon zijn/haar privilege om nog langer jouw eigendom te betreden. Als je genoeg mensen meekrijgt is dat ook een behoorlijke straf.

      • Wat is er mis met een bloeiende vrije markt voor de handel in kinderen in een wereld waar aan einde is gemaakt aan geweld en exploitatie?

        En dat einde aan geweld en exploitatie komt dankzij de vrije markt zeker?

        Fantast.

      • Eliza Ehrlich

        Een einde aan geweld en exploitatie komt als het libertarische non-aggressie principe zo breed mogelijk wordt gedragen en gehandhaafd. Een kapitalistische vrije markt staat daar echter los van, niet alle libertariers zijn immers kapitalisten.

        Maar een echte vrije markt, vrij van (overheids)dwang en corporatisme, zou mijn inziens wel leiden tot grotere economische welvaart. De beperkte vrije markt waar wij nu al van genieten toont dat al aan.

        (Om alvast een andere veel voorkomende misvatting weg te nemen: een libertarische vrije markt is niet een markt zonder regulering.)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s