No future for you

Onthutsend onderzoek uit Amerika: werkgevers nodigen sollicitanten met relevante ervaring die langer dan zes maanden werkloos zijn nog minder vaak uit voor een gesprek dan werkenden zónder relevante ervaring:

Once you’ve been out of work for six months, there’s little you can do to find work. Employers put you at the back of the jobs line, regardless of how strong the rest of your resume is. After all, they usually don’t even look at it.

Als deze tendens ook onder Nederlandse werkgevers bestaat, is het volgende bericht uit het NRC wel bijzonder wrang.

Uitkeringsinstantie UWV handelde vorig jaar 50 procent meer ontslagvergunningen af, kreeg 15 procent meer werkzoekenden aan de balie, en wist 12 procent minder mensen aan een baan te helpen. […]

De werkcoaches van de uitkeringsinstantie traden volgens het UWV vorig jaar strenger op tegen mensen die niet genoeg hun best deden om een baan te vinden. In 2011 werd bijna 49 duizend keer een uitkering stopgezet of verlaagd, vorig jaar liep dat op tot ruim 62 duizend.

Ofwel: minder kans op werk, maar meer kans op straf. Hoe kan dat? Misschien wel hierom:

Komende jaren moet de instantie zelf ook duizenden banen schrappen wegens bezuinigingen.

Wil je blijven? Dan moet je natuurlijk wel je targets halen…

Advertenties

5 Reacties op “No future for you

  1. En wat doet Obama…

    Republicans Have Drooled Over the Idea of Slashing Social Security for Years, and They’ve Found Their Ideal Partner in Obama
    Door Robert Reich, 9 april 2013

    De man valt definitief door de mand als een slapjanus en holle retoricus. Neem ook zijn klimaatbeleid, dat niets waar maakt van de mooie praatjes bij zijn second inaugural address en zijn State of the Union.

    Hakuna matata!

    • Er is heus reden om Obama te bekritiseren, maar of dit nu voldoende reden is om hem ‘definitief’ af te schrijven waag ik te betwijfelen.

      Wanneer het gaat over onderwerpen als overheidsfinanciering en klimaatbeleid is hij volledig afhankelijk van een Congres dat er geen been in ziet om zowel de Amerikaanse als de wereldeconomie grote schade toe te brengen. Damage control is wat die onderwerpen betreft daarom het beste wat er redelijkerwijs van Obama te verwachten valt.

      Hoe disfunctioneel het Congres inmiddels is, blijkt bijvoorbeeld ook uit het gegeven dat zelfs een minieme en alleszins redelijke aanscherping van de federale vuurwapenwet niet door de Senaat kwam – en dat vlak na een schokkende massamoord op een school.

      Anders ligt het als het gaat om onderwerpen die het terrein vormen van de executive. Denk aan drones en ook civil liberties. Dáár zou Obama wel degelijk een positievere rol kunnen spelen. En dat doet-ie lang niet altijd.

  2. Grotendeels ben ik het met je eens hoor, maar Obama zou naar mijn smaak meer smoel kunnen en moeten tonen ook op de ‘onmogelijke’ onderwerpen. Nu lijkt het er te vaak op dat hij de onderhandelingen bij voorbaat ingaat met een compromis – en dan sta je al 1-0 achter; bovendien straal je te weinig overtuiging en bevlogenheid uit, mede ten aanzien van je achterban.

    • Weliswaar zegt mijn gevoel hetzelfde, maar de praktische vraag blijft: hoe onderhandel je met nihilisten?

      Gezien de politieke verhoudingen in het Congres, zie ik niet echt hoe Obama een beter economische beleid had kunnen realiseren.

      Dat wil niet zeggen dat hij zich op bpaalde momenten niet anders had kunnen opstellen, maar hoeveel (extra) reële economische schade had hij mogen accepteren om het zogenaamde ‘Overton window’ meer zijn kant op te bewegen?

      Ik weet het niet…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s